Non a la souffrance (animal, humaines, végétal) Не в страдании животное Not in suffering (...animal) ♥** pumdess**♥

(j'ai enlevé les phOtOs de mes chéryes mais ce n'est pas pOur cela que je ne les aime pas, au cOntraire je les aime 2 fOis plus et je ne veux pas qu'On les juges c'est pOurquOi j'enleve tOutes les phOtOs d'animaux qui pOurraient être trOp jugés par certains mais je l'ai remettraient surement à l'intérieur du blOg dans un cOin Ou en prOfil!)
pOur ceux qui n'aime pas l'anglais Ou qui n'Ont jamais appris tOut simplement, vOici la traductiOn du petit warning situé dans ma présentatiOn:


[[ ATTENTION!:enfant de mOins de 18ans (âme sensible qui ne peuvent suppOrter certaines images chOcs), suivre les mises en garde durant (la visite) de ce blOg et ne pas cOntinuer si celui-ci ne vOus autOrise pas! ]]


Je vOus pris de respecter cette mise en garde car de nOmbreux blOg pOur la deffence et prOtectiOn d'animaux nOn humain et de la planete Ont été supprimés par des gens ne vOulant pas vOir certains articles Ou étant cOntre nOs avis!
vOus pOuvez, dOnner vOtre avis tOut en respectant les autres et en n'insultant pas, par des cOmmentaires!
tOut cOmmentaires faisant l'Objet de racisme, de spécisme, de sexisme, d'insultes Ou de cOmpOrtements inacceptables serOnt supprimés et signalés!

bOnne visite a tOus et a bientOt!! ; )


[[ Sur la tauromachie (citations tirées pour la plupart de l'ouvrage d'Alain Perret, "La mafia tauromachique") ]]

Quand On parle de spécisme et ce que je ne veux pas que vOus sOyez dans mOn blOg...

( Le grand philosophe espagnol: Miguel de Unamuno disait que si une bombe tombait dans une arène, aucun homme bon ne périrait en cet instant tant le spectacle est inhumain mais poursuivait-il, mais j'aime la corrida.)



Qu'est-ce que le spécisme ?

David Olivier

L'article reproduit ici est une version légèrement modifiée d'un texte publié en avril 1991 dans la revue Informations et Réflexions Libertaires, dans la rubrique « Antispécisme » que nous y tenions.

Bien que nécessaire, l'argumentation rationnelle au sujet du spécisme a quelque chose de frustrant. Car nos adversaires, eux, ne s'embarrassent guère de chercher des arguments qui tiennent debout ; et ils s'occupent peu d'examiner les nôtres. Pour eux, le spécisme se passe de justifications rationnelles. Il m'est arrivé récemment de presque supplier, de dire (à une anarchiste, d'ailleurs) : « Mais dis-moi, pourquoi, donne-moi un seul argument, pourquoi forcément tu considères que la souffrance des poules en batterie est un sujet secondaire... » Sa seule réponse : « Pour moi, c'est comme ça. » (texto). Pourquoi ? Parce que. Le caractère évident du spécisme, le fait que l'immense majorité des humains font partie des oppresseurs, est l'obstacle principal auquel se confronte l'antispéciste.

Il s'agit encore une fois d'être du côté de ceux qui sont méprisés et opprimés - en sachant que le mépris rejaillit sur celui qui les défend. Il fut un temps où le Blanc défenseur de « nègres » pouvait être traité comme un « nègre ». Il est relativement facile aujourd'hui d'être antiraciste ou antisexiste en France, au moins en opinion ; cela n'a pas toujours été le cas. Aujourd'hui, au moins dans les milieux de gauche, c'est l'antiracisme et l'antisexisme qui sont devenus des évidences, presque des lieux communs se passant d'arguments. La nouvelle droite a eu la partie belle, face à un antiracisme qui, à « Pourquoi ? », répondait « Parce que. », d'apparaître par contraste comme des gens qui pensent.

Pourtant, à un niveau mondial, et au cours de l'histoire, c'est bien le racisme, et non l'antiracisme, qui, tout comme le spécisme et le sexisme, est, et a toujours été, la pensée dominante. Les oppressions et massacres interethniques sont monnaie courante dans l'histoire passée et présente de tous les humains. Si beaucoup de peuples aujourd'hui peuvent paraître faire partie du camp antiraciste, c'est d'abord parce qu'ils s'opposent eux-mêmes au racisme dominant, celui de la culture occidentale, qui gomme leurs différences, et leur culture, pour ce qu'elle a de meilleur, et aussi de pire. Nous savons très bien que la culture kanake est, dans l'ensemble, sexiste, mais, chut !, il ne faut pas le dire. Il faut « respecter leur culture comme elle est ». Est-ce respecter des gens que de ne rien leur dire ?

Nous avons, face à l'immense prévalence du racisme, du sexisme et du spécisme, non pas à nous contenter de nous scandaliser et de nous référer à des « évidences », mais à réfléchir et à argumenter ; sans craindre d'être du côté des « nègres », des « gonzesses », ou des chiens.


Un peu de vocabulaire

Spécisme : le spécisme (ou espécisme) est à l'espèce ce que le racisme est à la race, et ce que le sexisme est au sexe : une discrimination basée sur l'espèce, presque toujours en faveur des membres de l'espèce humaine (Homo sapiens).

Animaux : le langage n'est pas neutre, et notre langue courante appelle « animaux » tous les animaux sauf les humains, mettant ainsi une barrière entre des êtres aussi proches qu'un humain et un gorille, et mettant dans le même sac un gorille et une huître. Conformément à l'usage scientifique, amplement justifié, j'appellerai « animaux » tous les animaux, humains ou non, et « animaux non humains » ceux qui n'ont pas l'honneur d'être « bien nés ».




Ma position


Je soutiens qu'il ne peut y avoir aucune raison - hormis le désir égoïste de préserver les privilèges du groupe exploiteur - de refuser d'étendre le principe fondamental d'égalité de considération des intérêts aux membres des autres espèces.

Peter Singer, Animal Liberation, 19751


Faut-il être antispéciste ? Eh bien, faut-il être antiraciste ? C'est évident que oui ? Ce n'est pas évident pour tout le monde ; et il ne semble pas que tous les antiracistes soient antiracistes pour les mêmes raisons. Ma position est que l'antiracisme n'est justifié ni parce que (presque) tous que les humains sont également intelligents, ou ont un langage articulé, ou sont sociaux, etc. ; l'antiracisme et l'antispécisme sont justifiés parce qu'un être sensible opprimé souffre et que la souffrance et le bonheur de tout être sensible, c'est-à-dire susceptible de souffrir ou d'être heureux, ont la même importance et doivent par conséquent être pris en compte avec un poids identique.


Je ne suis pas plus « défenseur des animaux » que ceux qui luttaient contre l'esclavage des Noirs n'étaient des « défenseurs des Nègres », comme les appelaient les racistes ; je défends des animaux opprimés, humains ou non, non par lubie, non par vocation, non parce que « j'aime les animaux » comme d'autres « aiment les fleurs » ; je défends les animaux et en particulier les animaux non humains parce que mon intention est de défendre tous les êtres sensibles, quels qu'ils soient ; parce que le seul critère qui justifie de prendre en compte les intérêts d'un être est qu'il ait des intérêts, et parce que, comme je l'expliquerai dans le prochain IRL, le phénomène de la sensibilité se limite vraisemblablement aux animaux, les plantes n'ayant ni sensations ni intérêts. Mon opposition au spécisme est une opposition à une idéologie qui sert à justifier la souffrance ignoble et la mort que la quasi-totalité des humains infligent sciemment, délibérément, quotidiennement, à des milliards d'êtres aussi sensibles qu'eux.


Racisme et spécisme


Les arguments racistes ne sont souvent que de mauvais prétextes ; mais cela ne dispense pas de les examiner. Il ne suffit pas de dénoncer les méchants racistes, qu'à moins de supprimer il faut pouvoir convaincre. Et aussi, dans le cas du spécisme, le rôle de méchants est tenu par presque tous les humains, qui usent des mêmes arguments que les racistes pour justifier la suprématie qu'ils s'octroient à eux-mêmes.

Le racisme et le spécisme sont des idéologies étroitement imbriquées, et leur ressemblance serait évidente à tous si n'était que, justement, les antiracistes sont pour la plupart spécistes et ont donc fortement intérêt à ne pas la percevoir. La volonté qu'ils ont de combattre le racisme sans mettre en danger le spécisme les amène à vouloir à tout prix défendre des positions indéfendables, qu'ils présentent pourtant comme essentielles à l'antiracisme. L'idée d'égalité animale étant pour eux impensable, c'est contre les autres animaux qu'ils veulent fonder l'égalité humaine.


Les Français d'abord !

Dieu a donné la supériorité aux Blancs.
Nous nourrissons et protégeons les nègres.
Les nègres sont moins sensibles que nous.
Les nègres accordent peu de valeur à la vie.
Les nègres sont de grands enfants.
Les indigènes se font la guerre entre eux.
Les nègres se ressemblent tous.
Raciste, moi ? J'ai un ami arabe.
Battre sa femme est un choix personnel.



Le spécisme


Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe : la volonté de ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d'autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires mais toujours dépourvues de lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier.

En pratique, le spécisme est l'idéologie qui justifie et impose l'exploitation et l'utilisation des animaux par les humains de manières qui ne seraient pas acceptées si les victimes étaient humaines.

Les animaux sont élevés et abattus pour nous fournir de la viande ; ils sont pêchés pour notre consommation ; ils sont utilisés comme modèles biologiques pour nos intérêts scientifiques ; ils sont chassés pour notre plaisir sportif.

La lutte contre ces pratiques et contre l'idéologie qui les soutient est la tâche que se donne le mouvement de libération animale.

1-Traduction française La Libération animale annoncée chez Grasset, mars 1993.






Introduction


Nous allons nous interroger sur une idée reçue, l'idée que les intérêts d'un individu comptent pour pas grand chose, en tout cas pour moins que ceux d'un humain, simplement parce qu'il appartient à une autre espèce que nous.

C'est une idée qui est tellement répandue dans notre société qu'elle paraît une évidence, que simplement en discuter peut faire sourire, paraître un peu ridicule. C'est une idée que j'ai moi-même eu pendant longtemps, avant d'y réfléchir un peu plus.

Cette idée s'appelle le spécisme, par analogie avec le racisme ou le sexisme. Le racisme aussi c'est l'idée que les intérêts d'un individu comptent moins que ceux d'un autre simplement parce qu'il appartient à une race plutôt qu'une autre. Le sexisme : l'idée qu'ils comptent moins simplement parce que l'individu est une femme et pas un homme.
________________________________________
1 / 26 - Le spécisme : une discrimination basée sur l'espèce







Le spécisme peut en quelque sorte être appelé "le racisme de l'espèce".

Dans notre société, l'idée que les intérêts d'un animal comptent moins que ceux d'un humain parait évidente. Il faut se rappeler qu'il y a assez peu de temps encore, cela paraissait évident aussi, logique, que les femmes ne votent pas parce qu'elles étaient quelque part un peu moins importantes que les hommes. Et il y a pas très longtemps non plus, il y a à peine plus de 150 ans en France, il y avait encore des esclaves, c'était autorisé par la loi, et c'était aussi assez naturel, puisque les Noirs comptaient un peu moins que les Blancs -si ce n'est pas beaucoup moins.

Donc avant que de conclure que ce qui est évident est vrai, il faut regarder d'un peu plus près. C'est ce que nous allons faire maintenant.
________________________________________
2 / 26 - Comprendre le spécisme : les idées et les pratiques







Pour bien comprendre le spécisme, nous allons regarder à deux niveaux :


- au niveau des idées : qu'est-ce que le spécisme, en tant que manière de voir les animaux par rapport aux hommes,
-et comment cette manière de voir influence notre manière de faire, notre façons d'utiliser les animaux.


Il est important de comprendre à quel point notre manière de voir influence notre manière de faire.


Prenons un exemple concret. Jusqu'il y a quelques années, dans les années 60, début des années 70, un bébé, un nourrisson humain, était considéré essentiellement comme un estomac qui crie quand il a faim, et pas beaucoup plus. Il y avait très peu d'études qui étudiaient le comportement d'un nourrisson, le mouvement de ses yeux par exemple pour essayer de comprendre ce qui se passe dans sa tête, comme cela a été fait depuis, études qui montrent que ce sont aussi des êtres complexes et sensibles. Donc comme on ne savait pas trop non plus ce que cela voulait dire que de ressentir la douleur quand on était un bébé, on leur faisait très couramment des opérations chirurgicales sans anesthésie. Aujourd'hui, on n'est pas très sûr non plus de ce que cela veut dire que de ressentir de la douleur quand on est un bébé. On n'a pas beaucoup d'éléments pour le savoir vraiment concrètement, mais néanmoins comme un bébé est maintenant considéré plus comme une personne -il y a un même un livre intitulé "le bébé est une personne"- ses intérêts sont pris en compte à même hauteur ou presque que celui d'un adulte, et donc on l'anesthésie. Donc la différence entre deux façons de voir les choses, ici au sujet des bébés, c'est pour lui la différence entre possiblement une séance de torture dans le bloc opératoire ou le fait de passer un moment endormi dans un sommeil profond.


Notre manière de voir influence notre manière de faire. Prenons un autre exemple : ceux qui, au 19e siècle, considéraient que les intérêts des Noirs comptaient moins que ceux des Blancs, trouvaient normal, totalement justifié même de leur point de vue, de les utiliser comme esclaves, car cela allait dans l'intérêt des Blancs.
________________________________________
3 / 26 - Pratiques individuelles, pratiques institutionalisées






Les pratiques que nous allons évoquer, ce ne sont pas des pratiques individuelles, elles ne sont pas dues à la cruauté d'une personne un peu tordue, mais ce sont au contraire des pratiques institutionnalisées.


Je ne vais parler que de pratiques généralisées, routinières, celles qui sont faites tous les jours à des millions d'animaux. Celles sur lesquelles des industries entières sont basées, en particulier une bonne part de l'industrie agroalimentaire. C'est pour cela d'ailleurs que le spécisme est un sujet de société, un sujet politique, pas un sujet pour les faits-divers des journaux qui relatent comment tel maître a battu son chien à mort.


Je ne cherche pas à convaincre ici que telle ou telle de ces utilisations des animaux dont nous allons parler doivent être abolies (même si pour la plupart, je le pense). Je veux simplement que l'on ouvre les yeux sur le fait que, pour beaucoup de ces pratiques, l'argument principal pour les justifier c'est « on peut le faire parce que ce ne sont pas des humains ». Et que si comme moi vous trouvez à la réflexion que cet argument est un peu léger, alors, pour beaucoup de ces pratiques, les justifications qui restent pour justifier de les perpétuer ne sont pas bien convaincantes.


C'est un peu la même chose qu'en 1950 dans le Sud des États-Unis, les Blancs qui justifiaient la ségrégation dans les écoles, les logements, les restaurants, les bus, la justifiaient par plein de raisons, y compris des raisons qui ne sont pas en soi racistes, par exemple que cela permettaient aux Noirs de préserver leur culture. Mais lorsque l'on a retiré l'argument du racisme, en gros lorsqu'on arrête de penser que « la ségrégation c'est normal parce que ce sont des Noirs et nous des Blancs » (sous-entendu « seulement des Noirs »), alors les arguments sur la préservation de la culture noire paraissaient bien légers par rapport à l'injustice de la ségrégation. Et que si on veut vraiment préserver la culture Noire américaine, il existe aussi d'autres moyens, non racistes, de le faire.


Pour la manière dont on utilise les animaux dans notre société c'est la même chose. La question centrale c'est : est-il justifié de se dire, quand on utilise un animal : « je t'utilise de cette manière là parce que c'est dans mon intérêt, je sais pourtant que cela te cause un certain préjudice, cela est nuisible pour toi, par exemple cela te fait souffrir, ou cela m'oblige même à te tuer, ou simplement cela ignore certains de tes besoins, ou cela ne va pas dans le sens de tes intérêts, mais je peux le faire quand même simplement parce que tu n'es pas de la même espèce que moi, alors que je ne le ferais pas si tu étais un humain ».
________________________________________
4 / 26 - Parler au nom des animaux : un devoir, une difficulté








Quelques mots d'abord sur le fait de parler au nom des animaux. Il faut avoir conscience que c'est un devoir, mais aussi une difficulté.


C'est un devoir parce qu'évidemment ils ne sont pas capables de s'exprimer eux-mêmes, bien que certains le fassent quand même quand on les mutile, quand on les enferme : ils protestent par des cris, essayent de s'échapper, se débattent. Mais socialement, ils ne sont pas capables de s'organiser, d'aller faire une manifestation bien évidemment.


C'est un devoir de parler aux noms des animaux, tout comme c'est un devoir de parler au nom des enfants. Les enfants non plus ne peuvent pas non plus venir parler en public et s'organiser socialement pour se défendre. Il faut donc que d'autres personnes viennent témoigner en leur nom, viennent défendre leurs intérêts. Être, comme disait l'Abbé Pierre dans d'autres contextes, la voix de ceux qui n'ont pas de voix.


C'est un devoir de parler au nom des animaux, mais c'est aussi une difficulté parce qu'on parle au nom d'individus qui ne peuvent pas s'exprimer contre celui qui parle. Nous sommes donc susceptibles de projeter sur eux des intérêts qui ne sont peut être pas réellement les leurs.


L'idée que les animaux ne peuvent pas parler, non seulement cela signifie qu'ils ne peuvent pas s'exprimer socialement, mais aussi c'est important à prendre en compte dans la représentation que l'on a d'eux.


Il me revient à l'esprit une conversation que j'ai eu devant la poissonnerie d'un hypermarché, où je m'étais arrêté devant un étal de homards vivants posés sur de la glace pilée, les pinces enserrées dans des gros élastiques, vous avez peut-être déjà vu cela. Ils étaient à l'air libre, bougeaient à peine, lentement, entassés les uns sur les autres.


J'ai demandé à la vendeuse si un homard respirait dans l'air ou dans l'eau -je ne le savais pas à l'époque. Elle m'a répondu qu'ils respiraient dans l'eau. Je lui dis :
-"Mais alors si je comprends bien ils sont en train d'agoniser, ils ne peuvent pas respirer, ils sont là un peu comme si nous on se noyait dans l'eau, sauf que pour eux apparemment cela dure pendant des heures. Est-ce que vous pensez pas qu'ils souffrent ?"
-elle me répond : "Vous avez qu'à leur demander !"
-moi : "Mais ils ne peuvent pas parler ..."
-elle : "Ah ! bien dans ce cas là c'est qu'ils ne doivent pas souffrir alors..."


Elle m'a répondu cela du tac au tac, et ce que cela exprimait pour elle, à mon avis, ce n'était pas simplement une boutade. C'était aussi qu'elle s'était peut-être déjà posé la question, elle savait qu'ils respiraient dans l'eau, elle les voyait bien agoniser devant elle depuis un moment. Le fait qu'elle ne puisse pas les entendre hurler, crier, donc souffrir, cela lui évitait de se sentir obligé de faire quelque chose qu'elle n'avait pas envie de faire, qui était de les tuer, ou d'aller voir le boss et de lui dire que peut-être c'était cruel de les laisser comme cela. Mais sachant qu'un homard mort cela se vend moins cher qu'un homard vivant, elle préférait ne pas faire quelque chose qui allait être un peu compliqué à gérer.


"Ils ne parlent pas, donc ils ne souffrent pas".


Un dernier obstacle quand on parle des animaux, c'est que beaucoup de nos intérêts sont opposés à ceux des animaux. Déjà simplement parce que beaucoup de gens gagnent leur vie dans des domaines, des industries, qui sont liés directement ou indirectement à l'utilisation des animaux. Mais aussi parce que je pense que même tout à fait inconsciemment, quand on regarde une vache que l'on a devant soi, et qu'on se demande ce qui est le mieux pour l'intérêt de cette vache, et que l'on a, à ce moment là, dans l'estomac, un morceau d'une autre vache qu'on est en train de digérer, je pense qu'on a du mal à avoir un raisonnement tout à fait neutre.


Nous allons néanmoins essayer de faire au mieux.
________________________________________
5 / 26 - Plan de la présentation








Nous allons commencer par regarder ce qu'est une discrimination juste par rapport à une discrimination injuste, et nous nous demanderons dans quels cas la discrimination sur l'espèce est justifiée ou non.


Dans une deuxième partie, nous verrons ce qui rapproche les animaux des humains d'un point de vue éthique : la notion d'être sensible.


Troisièmement, nous verrons une description, une radiographie de la pensée spéciste. Nous nous demanderons comment, malgré la diffusion de la notion d'être sensible dans la société, la pensée spéciste puisse rester forte malgré tout, comment elle peut continuer de justifier de négliger les intérêts des animaux.


Nous regarderons de plus près la principale façon de voir les animaux actuellement, qui consiste à réduire l'animal à une simple machine à produire des marchandises.


Dans la cinquième partie nous aborderons la question de savoir si tuer un animal doit ou pas être considéré comme un meurtre.


Enfin une conclusion où j'évoque la notion de nouvel Humanisme.

[[ ATTENTION! enfants, ames très sensibles, mieux vaut pOur vOus de ne pas visiOnner cette vidéO merci! ]]

Voila je vous déchiffre ce qui a écrit sur la photo!


"Comment est-ce possible ?" est un texte qui vous mettra les larmes aux yeux. Même les moins sensibles seront touchés par la beauté de ce texte...

Préparez les mouchoirs... Je laisse la place à ce magnifique texte...
Par Jim Willis, 2001.

Quand j'étais un chiot, je t'ai amusé avec mes cabrioles et t'ai fait rire. Tu m'as appelé ton enfant, et en dépit de plusieurs chaussures mâchées et quelques oreillers assassinés, je suis devenu ton meilleur ami. Toutes les fois que j'étais méchant tu agitais ton doigt vers moi et me demandais " Comment est-ce possible ? ", mais après on s'amusait ensemble.

Mon éducation a pris un peu plus longtemps que prévu, parce que tu étais terriblement occupé, mais nous y avons travaillé ensemble. Je me souviens de ces nuits où je fouinais dans le lit et écoutais tes confidences et rêves secrets, et je croyais que la vie ne pourrait pas être plus parfaite.

Nous sommes allés pour de longues promenades et courses dans le parc, promenades de voiture, arrêts pour de la crème glacée (j'ai seulement eu le cornet parce que " la glace est mauvaise pour les chiens, " comme tu disais), et je faisais de longues siestes au soleil en attendant que tu rentres à la maison.


Progressivement, tu as commencé à passer plus de temps au travail et à te concentrer sur ta carrière, et plus de temps à chercher un compagnon humain. Je t'ai attendu patiemment, t'ai consolé après chaque déchirements de coeur et chaque déception, ne t'ai jamais réprimandé au sujet de mauvaises décisions, et me suis ébattu avec joie lors de tes retours au foyer.
Et puis tu es tombé amoureux. Elle, maintenant ta femme, n'est pas une "personne chien ", mais je l'ai accueillie dans notre maison, essayé de lui montrer de l'affection, et lui ai obéi. J'étais heureux parce que tu étais heureux.
Ensuite les bébés humains sont arrivés et j'ai partagé votre excitation. J'étais fasciné par leur couleur rose, leur odeur, et je voulais les pouponner aussi. Seulement vous vous êtes inquiétés que je puisse les blesser, et j'ai passé la plupart de mon temps banni dans une autre pièce ou dans une niche. Oh, comme je voulais les aimer, mais je suis devenu un "prisonnier de l'amour ".

Comme ils ont commencé à grandir, je suis devenu leur ami. Ils se sont accrochés à ma fourrure et se sont levés sur leurs jambes branlantes, ont poussé leurs doigts dans mes yeux, fouillé mes oreilles, et m'ont donné des baisers sur le nez. J'aimais tout d'eux et leurs caresses - parce que les tiennes étaient maintenant si peu fréquentes - et je les aurais défendus avec ma vie si besoin était.

J'allais dans leurs lits et écoutais leurs soucis et rêves secrets, et ensemble nous attendions le son de ta voiture dans l'allée. Il y eut un temps, quand les autres te demandaient si tu avais un chien, tu leur montrais une photo de moi dans ton portefeuille et tu leur racontais des histoires à mon propos. Ces dernières années tu répondais juste " oui " et changeais de sujet. Je suis passé du statut de " ton chien" à " seulement un chien, " et vous vous êtes offensés de chaque dépense pour moi.
Maintenant, vous avez une nouvelle occasion de carrière dans une autre ville, et vous allez déménager dans un appartement qui n'autorise pas d'animaux familiers. Tu as fait le bon choix pour ta " famille", mais il y eut un temps où j'étais ta seule famille.
J'étais excité par la promenade en voiture jusqu'à ce que nous arrivions au refuge pour animaux. Cela sentait les chiens et chats, la peur, le désespoir. Tu as rempli la paperasserie et as dit : " Je sais que vous trouverez une bonne maison pour elle." Ils ont haussé les épaules et vous ont jeté un regard attristé. Ils comprennent la réalité qui fait face à un chien entre deux âges, même un avec "des papiers." Tu as dû forcer les doigts de ton fils pour les détacher de mon col et il a crié " Non, Papa ! S'il te plaît, ne les laisse pas prendre mon chien !" Et je me suis inquiété pour lui. Quelles leçons lui avez-vous apprises à l'instant au sujet de l'amitié et la loyauté, au sujet de l'amour et de la responsabilité, et au sujet du respect pour toute vie ? Tu m'as donné un " au revoir caresse" sur la tête, as évité mes yeux, et as refusé de prendre mon collier avec vous.
Après votre départ, les deux gentilles dames ont dit que vous saviez probablement au sujet de votre départ il y a de cela plusieurs mois et que vous n'aviez rien fait pour me trouver une autre bonne maison. Elles ont secoué la tête et ont dit : " Comment est-ce possible ?".

Ils sont aussi attentifs à nous ici dans le refuge que leurs programmes chargés le leur permettent. Ils nous nourrissent, bien sûr, mais j'ai perdu l'appétit il y a plusieurs jours. Au début, chaque fois que quelqu'un passait près de ma cage, je me dépêchais en espérant que c'était toi, que tu avais changé d'avis, que c'était juste un mauvais rêve... ou j'espérais tout au moins que ça soit quelqu'un qui se soucie de moi et qui pourrait me sauver. Quand je me suis rendu compte que je ne pourrais pas rivaliser avec les autres chiots qui folâtraient pour attirer l'attention, je me suis retiré dans un coin de la cage et j'ai attendu.

J'ai entendu ses pas quand elle s'approchait de moi en fin de journée, et j'ai trottiné le long de l'allée jusqu'à une pièce séparée. Une pièce heureusement tranquille. Elle m'a placé sur la table et a frotté mes oreilles, et m'a dit de ne pas m'inquiéter. Mon coeur battait d'appréhension à ce qui était à venir, mais il y avait aussi un sentiment de soulagement. Le "prisonnier de l'amour" avait survécu à travers les jours. Comme c'est dans ma nature, je me suis plutôt inquiété pour elle. Le fardeau qu'elle porte pèse lourdement sur elle, et je le sais, de la même manière que je connaissais votre humeur chaque jour. Elle a placé une chaîne doucement autour de ma patte de devant et une larme a roulé sur sa joue.

J'ai léché sa main de la même façon que je te consolais il y a tant d'années. Elle a glissé l'aiguille hypodermique habilement dans ma veine. Quand j'ai senti la piqûre et le liquide se répandre à travers mon corps, je me suis assoupie, l'ai examinée de mes gentils yeux et ai murmuré : " Comment as-tu pu ?". Peut-être parce qu'elle comprenait mon langage, elle a dit " je suis si désolée." Elle m'a étreint, et m'a expliqué précipitamment que c'était son travail de s'assurer que j'allais à une meilleure place où je ne serais pas ignoré ou abusé ou abandonné, où j'aurais à pourvoir moi-même à mes besoins, une place remplie d'amour et de lumière très différent de cet endroit. Et avec mes dernières forces, j'ai essayé de me transporter jusqu'à elle et lui expliquer avec un coup sourd de ma queue que mon " Comment as-tu pu ?" n'était pas dirigé contre elle. C'était à toi, Mon Maître Bien-aimé, que je pensais.
Je penserai à toi et t'attendrai à jamais.

15/09/07 La souffrance n'est pas un spectacle ! Par Morad El Hattab, écrivain, philosophe (*), coprésident d'honneur du CRAC. ( Lauréat du prix littéraire pour la paix et la tolérance.)

« En nous rendant aux arènes pour y voir torturer des animaux, nous perdons le sens de notre humanité et, selon le magnifique aphorisme de Victor Hugo, « torturer un taureau, pour le plaisir, pour l'amusement, c'est beaucoup plus que torturer un animal, c'est torturer une conscience ». Car il faut savoir que, soutenir la corrida ou simplement ne pas la condamner, c'est accepter que des enfants de dix à douze ans apprennent à torturer des veaux à l'arme blanche, c'est accepter que des fonds publics soient utilisés pour financer la barbarie organisée, c'est accepter que des chevaux soient éventrés lors de corridas équestres, c'est accepter que des taureaux subissent les pires sévices avant leur entrée dans l'arène (administration de laxatifs, enfermements prolongés dans des boxes étroits, coups de sacs dans le ventre, vaseline dans les yeux, essence de térébenthine sous les pattes) et qu'ils soient torturés à mort pendant vingt minutes, c'est accepter d'exalter les pires instincts d'un public sadique et voyeur...

Mais comment se fait-il que cette barbarie inouïe soit tolérée dans notre pays où plus de 80 % des citoyens sont contre ? Alors que les Français qui militent contre ce scandale sont victimes de censure, les médias officiels font une propagande inversement proportionnelle à l´opinion des citoyens. Jusqu´à quand ?

Pire, cette pratique inqualifiable est actuellement soutenue à l'Assemblée nationale par le groupe parlementaire Tauromachie alias Élevage et Tradition. Fort heureusement, Mme Muriel Marland-Militello, députée des Alpes-Maritimes, a déposé le 8 juin 2004 une proposition de loi visant à une modification de l'article 521-1 du Code pénal avec l'abrogation du fameux alinéa qui tolère les actes de cruauté et les sévices graves à animaux là où une « tradition locale ininterrompue » peut être invoquée...

Étrange tradition qui n'hésita pas à offrir à Bayonne, en 1942, une corrida aux troupes d'occupation où seuls des drapeaux nazis flottaient dans l'arène ! Comme l'énonce Gérard Charollois, magistrat de l'ordre judiciaire : « On ne réglemente pas la torture, on l'abolit ! » Alors si cette proposition, aujourd'hui soutenue par plus de 600 personnalités, est débattue à l'Assemblée, le jeu démocratique pourra alors peut-être rendre enfin la décision qui s'impose... soit l'abolition de la corrida.

La journaliste Françoise Giroud écrivit dans l'une de ses premières « Lettres » de l'Express : « Torturer est une intense satisfaction que s'accordent certains individus dans des situations données. Nous sommes dans une situation où quelques hommes peuvent en jouir au lieu d'être internés dans des hôpitaux psychiatriques. À vous de décider si vous acceptez d'identifier ce pays à ces hommes. »

Alors, entre tradition pacifique et tradition meurtrière, je préfère celle du marcheur amoureux de la nature et du silence. J'aime à contempler cette image du maître-autel de la cathédrale Saint-Vincent, où le taureau, debout et fier, symbole hautement évangélique de même que l'homme, le lion et l'aigle, soutient la table d'une doctrine d'amour et de respect mutuel. L'humanité s'éveillera lorsque l'on préférera la parole plutôt que la violence, l'émerveillement et la gratitude devant la vie, et, mieux encore, l'amour de son prochain...même animal. »

A voir parfois c'est trop drôle mais c'a dur 2h08min bisOuxxx a tous les antis et jspr que les pros véront ce qu'ils font subir un jours!!